• Acasă
  • Best of
  • Toate postările
  • Resurse
  • Clujul Evanghelic
  • Despre autor

Vasile

~ blog deCluj, ex. Clujul Evanghelic

Vasile

Arhive etichetă: trup

Amurgul idolilor

25 Luni mart. 2013

Posted by Vasile in default

≈ 7 comentarii

Etichete

apostoli, înviere, biserica, Cina Domnului, docetism, erezie, euharistia, idoli, intrupare, monofizit, pâine, trup

Nu există altă tristețe decât aceea de a nu putea fi ceea ce ni s-a dat să fim. Iar ceea ce ni s-a dat să fim ni s-a arătat, la plinirea vremii, în Fiul. Iar Fiul a crescut în lume, îar în lume sunt necazuri. Dar Fiul a biruit lumea, fiind aparent biruit de lume pe Cruce. Și Fiul nu a cerut ucenicilor să iasă din lume, ci i-a trimis în lume. Căci ei oricum nu mai erau ai lumii. Lumea a fost crucificată pentru El și pentru ei. Lumea și chipul ei trece, dar cel ce face voia lui Dumnezeu rămâne în veac. Nu există nicio altă tristețe decât aceea de a nu fi sfânt, zice A. Schmemann. De a nu fi ceea ce ni s-a dat să fim. Și nici altă bucurie nu este decât aceea ce a fi ceea ce ni s-a dat să fim.

Iar noi nu putem fi dacă nu ni se dă Pâinea vieții. Pâinea ce s-a pogorât din cer, care se dă pentru viața lumii. Pâinea ce nu se sfârșește. Cine ne va izbăvi de acest trup de moarte? Trupul înviat! Trupul lui Dumnezeu. Trupul lui Cristos se dă pentru viața lumii, pentru ca oile să aibă viață. Trupul înviat nu este docetic, nu are aparență de trup. Este un trup real de carne și oase. Toma știe. Și cel ce deschide ușa primește la cină pe Fiul și pe Tatăl. Și pe Duhul Sfânt. Căci unde e unul sunt toți. Cina nu este simbolică, căci Trupul înviat nu este simbolic. El este. Acuma. Și se dă pentru viața lumii. Și fără să mâncăm acest trup și acest sânge nu putem avea viață în noi înșine. Nu merge cu surogate. Trăim o vreme cu zahăr, cu coloranți artificiali, cu arome identic naturale. Dar vine vremea când vrem adevărul. Când ni s-a acrit de Egipt. Când nu mai vrem simboluri, ci vrem realitatea. Trupul lui Cristos este real. Nu e docetic. Nu e aparent. Docetismul și monofizismul sunt blasfemii și erezii. Sunt negarea Întrupării Fiului. Fiul s-a zămislit în pântecele Fecioarei de la Duhul Sfânt, precum au scris proorocii. La plinirea vremii. Nu mai devreme, nu mai târziu. Iar oamenii trebuia să-l primească. Eu trebuie să-l primesc. Nu pot refuza Cristosul Întrupat pentru un Cristos docetic, sau pentru unul monofizit. Aș fi un blasfemiator și un eretic. Să neg Trupul de carne și oase al lui Cristos. Să neg Întruparea. Să fiu mai deștept ca Toma. Toma a pus degetul în urmele cuielor și a suliței. Ferice de cei ce nu vor pune degetul și vor crede că Isus are trup înviat de carne și oase.

Isus le-a zis: „Adevărat, adevărat, vă spun, că Moise nu v-a dat pâinea din cer, ci Tatăl Meu vă dă adevărata pâine din cer;
căci Pânea lui Dumnezeu este aceea care se pogoară din cer, şi dă lumii viaţa”.

Pânea, care se pogoară din cer, este de aşa fel, ca cineva să mănânce din ea, şi să nu moară.

Eu Sunt Pânea vie, care s-a pogorât din cer. Dacă mănâncă cineva din pâinea aceasta, va trăi în veac; şi pâinea pe care o voi da Eu, este trupul Meu pe care îl voi da pentru viaţa lumii.”

La auzul acestor cuvinte, Iudeii se certau între ei, şi ziceau: „Cum poate omul acesta să ne dea trupul Lui să-l mâncăm?”

Isus le-a zis: „Adevărat, adevărat, vă spun, că, dacă nu mâncaţi trupul Fiului omului, şi dacă nu beţi sângele Lui, n-aveţi viaţa în voi înşivă.
Cine mănâncă trupul Meu, şi bea sângele Meu, are viaţa veşnică; şi Eu îl voi învia în ziua de apoi.

Căci trupul Meu este cu adevărat o hrană, şi sângele Meu este cu adevărat o băutură.

Cine mănâncă trupul Meu, şi bea sângele Meu, rămâne în Mine, şi Eu rămân în el.

După cum Tatăl, care este viu, M-a trimis pe Mine, şi Eu trăiesc prin Tatăl, tot aşa, cine Mă mănâncă pe Mine, va trăi şi el prin Mine.

Astfel este pâinea, care s-a pogorât din cer, nu ca mana pe care au mâncat-o părinţii voştri, şi totuşi au murit: cine mănâncă pâinea aceasta, va trăi în veac.”

Nu mai pot refuza trupul și sângele, cum am refuzat până acum. Ar însemna să refuz viața.

Apoi a luat pîne; și, după ce a mulțămit lui Dumnezeu, a frînt-o, și le-a dat-o zicînd: „Acesta este trupul Meu, care se dă pentru voi; să faceți lucrul acesta spre pomenirea Mea.“

Nu mă pot juca cu euharistia. Unii au murit nedeosebind Trupul Domnului.

Căci cine mănâncă şi bea, îşi mănâncă şi bea osînda lui însuşi, dacă nu deosebeşte trupul Domnului. Din pricina aceasta Sunt între voi mulţi neputincioşi şi bolnavi, şi nu puţini dorm.

Nu e loc de hermeneutică născută în premodernitate și în modernitate și în autonomie luciferică. Nu pentru mine. Nu e loc de alegere. Alegerea e erezie. Erezia e alegere, etimologic. Erezia e schismă. Trupul lui Cristos nu poate fi schismatizat, nu poate fi rupt. El se dă. El este.

Apostolul e clar. Întotdeauna a fost. Biserica așa a crezut dintru început.

Paharul binecuvântat, pe care-l binecuvântăm, nu este el împărtăşirea cu sângele lui Hristos? Pânea pe care o frângem, nu este ea împărtăşirea cu trupul lui Hristos?

Aici stă Biserica. Aici a stat de la apostoli până azi. Eu nu pot sta altfel. Ar însemna să stau strâmb. Biserica stă drept. Și Biserica nu greșește, pentru că zidește pe temelia apostolilor. Nu doar pe temelia lui Petru, sau pe temelia lui Pavel, sau Sila, sau Apolo. Ci pe toți apostolii. Sinodal. Acolo trebuie să stau și eu.

46.776306 23.604290

Spune și altora:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email

Apreciază:

Apreciere Încarc...

semiotica bărbii

25 Luni mart. 2013

Posted by Vasile in default

≈ Un comentariu

Etichete

absurd, Adam, anarhie, întâmplare, barbă, bărbat, bărbăție, Dumnezeu, Eva, haotic, mântuire, suflet, trup

Există un motiv pentru care Dumnezeu a dat lui Adam barbă iar Evei nu i-a dat.

Există un motiv pentru care Adam a început să se bărbierească.

Dacă n-ar exista un motiv teologic, dumnezeiesc pentru care Dumnezeu a dat barbă lui Adam iar Evei nu i-a dat ar însemna că Dumnezeu face lucrurile la întâmplare. Ar însemna că Dumnezeu face lucrurile absurd, haotic, anarhic.

Dacă Dumnezeu a dat lui Adam barbă în chip absurd, poate Dumnezeu a dat și alte mădulare specifice bărbatului în chip absurd. Dacă bărbatului i s-a dat, de exemplu, bărbăția, tot în chip absurd, înseamnă că, la fel ca și cu barba, bărbatul este liber să își redefinească bărbăția la fel cum își redefinește barba. Iar bărbatul, și femeia, au înțeles maleabilitatea identității absurde, redefinibile, lipsite de sacru, căci, nu-i așa, și creștinismul predică mântuirea sufletului și învierea extincția trupului, atunci schimbarea de sex este doar o chestiune de tehnologie. Am avut ideea, avem tehnologia, avem și înfăptuirea. Lana Wachowski.

Trupul nu se mântuie. Doar sufletul. Trupul este al nostru să facem ce vrem cu el. Amin!

46.776306 23.604290

Spune și altora:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email

Apreciază:

Apreciere Încarc...

Ce spune Mărturisirea?

13 Miercuri mart. 2013

Posted by Vasile in default

≈ Scrie un comentariu

Etichete

înviere, baptist, credinta, mărturisire, trup

Ar spuna așa, dacă i-ar păsa cuiva.

3. Invierea morților

Noi credem și mărturisim că la venirea Domnului morții vor învia spre a se înfățișa înaintea scaunului de judecată;
trupurile înviate vor fi schimbate și ele în nemurire, vor fi asemenea trupului înviat al Mântuitorului. Cu acest trup se va moșteni viața de veci, cei mântuiți în fericirea veșnică iar cei nemântuiți în pedeapsa veșnică.

http://uniuneabaptista.ro/rubenword/wp-content/uploads/2011/10/Marturisirea-de-Credinta.pdf

46.776306 23.604290

Spune și altora:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email

Apreciază:

Apreciere Încarc...

fac ce vreau

13 Miercuri mart. 2013

Posted by Vasile in default

≈ 2 comentarii

Etichete

avort, Dumnezeu, mântuire, trup

Trupul acesta nu se mântuie, deci
lui Dumnezeu nu-i trebuie trupul meu, deci
trupul meu mi-a fost dat mie, deci
You don’t have a soul, you have a body, deci
pot să fac ce vreau cu trupul meu.

46.776306 23.604290

Spune și altora:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email

Apreciază:

Apreciere Încarc...

En garde!

11 Luni mart. 2013

Posted by Vasile in default

≈ Scrie un comentariu

Etichete

absurd, înviere, creştinism, holistic, iconic, intrupare, maniheism, om, ritual, semiotic, trup, univers

Fie universul este iconic și semiotic, iar omul este o ființă ritualică al cărui trup și exprimare sunt holistice, iconice și semiotice, fie universul nu este iconic nici semiotic, iar omul nu este o ființă ritualică și trupul său și exprimarea sa nu sunt iconice și nici semiotice. Adică universul și trupul omului ar fi fracturate, divorțate și absurde. Iar Creatorul universului și al omului ar fi absurd căci ar fi creat entități absurde.

Fie Creștinism, Întrupare și Învierea trupului, fie maniheism. En garde!

46.776306 23.604290

Spune și altora:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email

Apreciază:

Apreciere Încarc...

Cum adică Cristos este mântuitorul trupului?

05 Marți mart. 2013

Posted by Vasile in default

≈ 8 comentarii

Etichete

biserica, bărbat, Cristos, femeie, mântuire, trup

Cornilescu

Supuneți-vă unii altora în frica lui Hristos. Nevestelor, fiți supuse bărbaților voștri ca Domnului; căci bărbatul este capul nevestei, după cum și Hristos este Capul Bisericii, El, Mântuitorul trupului. Și după cum Biserica este supusă lui Hristos, tot așa și nevestele să fie supuse bărbaților lor în toate lucrurile. Bărbaților, iubiți-vă nevestele cum a iubit și Hristos Biserica și S-a dat pe Sine pentru ea

NTR

Supuneți-vă unii altora, în frică de Cristos. Soțiilor, supuneți-vă soților voștri ca Domnului, pentru că soțul este capul soției, așa cum Cristos este capul Bisericii, trupul al cărui Mântuitor este El. Și, așa cum Biserica I se supune lui Cristos, la fel și soțiile trebuie să li se supună soților lor în toate. Soților, iubiți-vă soțiile așa cum Și-a iubit Cristos Biserica! El S-a dat pe Sine pentru ea

Greacă

Christos kephalē tēs ekklēsias autos sōtēr tou sōmatos
[(Christ) [is] head of the church he Savior of the body]

Young Literal

because the husband is head of the wife, as also the Christ [is] head of the assembly, and he is saviour of the body

Nu știu cum adică, n-am auzit nici o predică pe tema asta.

46.776306 23.604290

Spune și altora:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email

Apreciază:

Apreciere Încarc...

tragedia veacului

27 Miercuri feb. 2013

Posted by Vasile in default

≈ 3 comentarii

Etichete

autonomie, înfrânare, cola, credinta, divort, faptă, nebunie, om, tragedie, trup, vin

este ideea eretică a autonomiei

orice libertate în afara robiei hristice este o închisoare

orice gând de mărire se dovedește a fi un gând de cădere

orice îngâmfare este o îndumnezeire pe dos, pe apucate, smulsă, nu primită

omul recent a crezut că poate să gândească orice. și că trebuie să gândească orice. și că mintea poate hoinări fără trup. că poate exista gând fără faptă. că poate exista credință fără faptă.

omul modern a crezut că se poate divorța pe sine însuși, că poate crede cu mintea dar nu și cu trupul. că trupul poate trândăvi pe când mintea lui se roagă, sau gândeste lucruri minunate. că putem experimenta marele canion de pe canapeaua din sufragerie.

degeaba punem polițiști faptelor oamenilor dacă încurajăm dărâmarea tuturor perimetrelor sanității mintale

la început Dumnezeu a făcut pe om după chipul și asemănarea sa, și nu l-a creat un duh viu, ci un trup din țărâna ce venea tot din voința FIAT a lui Dumnezeu. și Dumnezeu a suflat suflare de viață în nările țărânii modelate cu măiestrie divină, și doar atunci omul s-a făcut om întreg, s-a făcut un suflet viu, suflet ce era țărână și suflare de viață. și omul era foarte bun. și trupul era foarte bun.

dar cei ce trebuiau să primenească și să îngrijească aceste adevăruri s-au crezut înțelepți și au înnebunit, și au primit în trupul lor înșiși plata nelegiuirii lor

poartă în trupul lor înșiși divorțul dintre suflet, minte și trup

iar divorțul e așa de mare că unii îl curmă prin luarea propriei vieți, sau prin nebunie

dar nebunia aceea doar devine completă, căci ea deja lucrează, dar nu este încă dezlănțuită

tragedia veacului este ideea eretică că putem. putem gândi, putem fi liberi, noi prin noi înșine. dar trupul refuză, el ne ține ca o închisoare și ne obligă să gustăm zi de zi realitatea pe care mintea ar dori să o refuze

se spune că pe om îl poți cunoaște după ceea ce citește, ceea ce mănâncă, ceea ce privește, ceea ce iubește, după prieteni, dușmani, și după câte și mai câte oglinzi.

dar suprema oglindă, icoană, a omului, este omul însuși, adică trupul său.

arată-ți trupul și te vei arăta pe tine însuți, în toată goliciunea sau plinătatea sufletului, a minții și a inimii

toată realitatea este iconică, chiar și realitatea cosmică. Hristos e Soarele. Îngerii sunt stelele. ce o fi cu Luna? dar planetele? cometele?

trupul omului este iconic pentru sine însuși

un venetic poate vizita o gospodărie fără ca gospodarul să fie acasă, și din tot ce va vedea va putea spune cât de gospodar este gospodarul. dacă se pricepe.

este scris că bărbatul trebuie să-și iubească nevasta ca pe propriul trup. și dacă un om nu poate îngriji de casa lui, de sine însuși, de femeia lui, de copii lui, nu poate îngriji nici de biserica lui Dumnezeu

cum își poate iubi nevasta cel care nu își iubește trupul? cum își stăpânește nevasta și își ține copii sub ascultare cel care nu se poate ține pe sine însuși în trupul său sub ascultare și înfrânare?

cum am ajuns să disociem toate aceste evidențe?

trupul acesta este templul Duhului Sfânt. chiar este? chiar este pe bune? cum vom îngriji noi templul Duhului Sfânt? ce coloranți îi vom da să bea? cu ce potențiatori de aromă vom bombarda papilele gustative? cu ce alimente hiperprocesate și crescute artificial și mecanic vom hrăni templul Duhului Sfânt?

moarte vinului, că ne poate îmbăta, dar fii binecuvântată Cola. moarte vinului și alcoolului din princina neînfrânării mele, dar lăsați să vină la mine cremeșul, slănina, micii, fără număr, și sucuri. acidulate, aromate, îndulcite, cu rețete secrete și bine păzite.

moarte vinului, dar să vină la mine KFC, McDonalds, și orice alt fast food

ce dacă vinul înveselește pe Dumnezeu? unde scrie asta? undeva …

noi știm mai bine. noi suntem moderni. noi cunoaștem, noi suntem mai deștepți decât părinții noștri. noi știm care versete să le credem și pe care să le suspendăm. noi știm mai bine. nu. nu noi. eu

EU
EU
EU

46.776306 23.604290

Spune și altora:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email

Apreciază:

Apreciere Încarc...

Când este Biserica Baptistă orthodoxă?

22 Vineri feb. 2013

Posted by Vasile in default

≈ 20 comentarii

Etichete

înviere, baptist, biserica, Cristologie, dogma, eclesiologie, erezie, eshtaologie, filioque, mântuire, orthodoxie, soteriologie, suflet, Trinitate, trup

Sau, care este rostul dogmei drepte?

orthodoxia = dreapta credință. Se implică faptul că ar putea exista și credințe strâmbe. Apostolul spune “Simon Petru, rob şi apostol al lui Isus Hristos, către cei ce au căpătat o credinţă de acelaşi preţ cu a noastră, prin dreptatea Dumnezeului şi mântuitorului nostru Isus Hristos”. Simon Petru implică că există și credințe care nu sunt de același preț cu a lor (a apostolilor?).

Din orthodoxia dogmatică, să ne referim doar la Triadologie și Cristologie. Credința dreaptă despre Dumnezeu unul în ființă și întreit în persoană, și despre Cristos, Fiul lui Dumnezeu și Fiul Omului (al Mariei), întrupat, ridicat la ceruri în trup.

Care este deosebirea dintre o biserică baptistă trinitariană și una netrinitariană? Există biserici baptiste netrinitariene? Cum se verifică trinitarianismul unei biserici? Este important ca o biserică, respectiv credincioșii din acea biserică să fie trinitarieni? Ce previne o biserică trinitariană să decadă în non-trinitarianism? De exemplu, decăderea la arianism sau unitarianism?

Care e diferența dintre o biserică baptistă care crede într-un Cristos definit calcedonian și o biserică baptistă care crede într-un Cristos monofizit? Că există mulți Cristoși, și nu oricine-I spune Doamne Doamne va fi mântuit, nu? Deci trebuie să fim atenți în ce Cristos credem. Cine este Domnul Isus despre care trebuie să spunem tuturor? Care este evanghelia Cristosului calcedonian, și care este evanghelia unui cristos apolinarianist, sau arian, sau docetic, sau monofizit, sau nestorian, sau sabelian? Există biserici baptiste ariene? Dar creștini baptiști docetici? Monofiziți? Sabelieni? Cum se verifică orthodoxia dogmatică a unei biserici baptiste? Când este o biserică baptistă dogmatic orthodoxă?

Sau toate aceste denumiri fandosite sunt de fapt o pierdere de vreme cu filosofii deșarte și omenești, niște certuri de cuvinte între oamenii care mai bine ar crede în Isus și s-ar ruga mai mult? Și ar fi mai spirituali?

Care este rostul dogmei corecte? Și care este pericolul ereziei? Ce este o erezie nimicitoare? Care e dogmatica baptistă ca să știm care sunt ereziile nimicitoare? Ce anume nimicesc ereziile? Care erezii?

Și care este rostul dogmei? Se învață pe banda rulantă a școlii de popi sau are vreo relevanță în viața bisericii, și în mântuire? E important pentru Ghiță și Safta să nu fie apolinariști? Iarăși, cum arată evanghelia corectă, în care trebuie să credem în Cristosul calcedonian, și cum arată o evanghelie falsă, a unui Cristos, să zicem, docetic? Conteză, când pastorul predică evanghelia, să accentueze că Cristos nu doar a murit pentru păcatele mele, ci a și înviat ÎN TRUP DE CARNE ȘI OASE, dar trup îmbrăcat în slavă? E important la predicile de evanghelizare să se precizeze că va fi o înviere a morților, a trupurilor? Că ACESTE trupuri vor fi îmbrăcate în nestricăciune și neputrezire? E important la evanghelizări să se menționeze, în treacăt, spre final, că Isus s-a înălțat la cer ÎN TRUP? Unde o fi trupul lui Isus? Dar al lui Moise?

Care este rostul dogmei corecte Trinitariene și Cristologice? Există o relevanță eclesiologică, soteriologică și eshatologică a dogmei corecte, sau dogma e doar un set de principii abstracte și uscate bune pentru cursul de teologie de la seminar, pe care absolventul le poate uita când primește slujba de pastor, și textul Bibliei îi este deajuns pentru predicarea corectă?

Dogma, eclesiologia, soteriologia, eshatologia sunt într-o strânsă sinergie și interdependență, sau e trebuincios ca doar dogma să fie corectă, orthodoxă, iar eclesiologia variabilă, soteriologia diversă, și eshatologia schimbătoare? Are vreo influență dogma orthodoxă asupra eclesiologiei, soteriologiei, eshatologiei, sau sunt chestiuni disjuncte, independete una de alta, iar teologii sunt liberi să speculeze cu fiecare individual? Dacă este așa, și dogma este doar un set interesant de formulări intelectuale bune pentru seminar, pentru doctorate la King’s College, sau pentru lecturile private ale baptistului ecumenic, există cu adevărat o relevanță practică a dogmei corecte? Dacă este doar o activitate intelectuală de tip seminar, sau privată, este ea indispensabilă mântuirii și credinței de același preț cu a apostolilor sau este facultativă? Iar dacă este indispensabilă, când și în ce fel este accentuată dogma sănătoasă despre cristologia calcedoniană în bisericile baptiste?

Există biserici care sunt trinitariene și calcedoniene nu doar în dogmatică ci și în eclesiologie, soteriologie și eshatologie? Care sunt acele biserici? Există astfel de biserici? Iar dacă bisericile trebuie să fie trinitariene pentru a fi creștine, care e diferența dintre o biserică creștină trinitară fără filioque, și o biserică creștină trinitară cu filioque?

Este dogma obligatorie, atât întelectual, cât și cultic? Doar intelectual? Dacă dogma nu este obligatorie, nici cultic, nici intelectual, ci este facultativă, fie doar cultic, fie și cultic și intelectual, de ce n-am fi eretici?

Cea mai mare poruncă este

Să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău cu toată inima ta, cu tot sufletul tău, cu toată puterea ta şi cu tot cugetul tău

Iar

Dar trupul nu este pentru curvie: el este pentru Domnul, şi Domnul este pentru trup.

și

trupul vostru este Templul Duhului Sfânt

și trebuie să

Proslăviţi, deci, pe Dumnezeu în trupul şi în duhul vostru, care Sunt ale lui Dumnezeu.

Deci, dacă omul este o ființă unitară, trupsuflet, cu minte, inimă, putere, cuget, și dacă toate acestea sunt de la Dumnezeu și pentru Dumnezeu, nu cumva și în Biserică, dogmatica, eclesiologia, soteriologia și eshatologia sunt sau trebuie să fie un tot unitar? Cum arată o astfel de biserică? Există o astfel de biserică unde cele patru nu sunt despărțite unele de altele? Există om armonios în care trupul nu este despărțit de suflet, și sufletul de trup, ci omul este o armonie unitară și nedivorțat în sine însuși? Există om cu trup frumos și suflet frumos?

David_von_Michelangelo x500

46.776306 23.604290

Spune și altora:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email

Apreciază:

Apreciere Încarc...

Și eu sunt pui de dac

24 Joi ian. 2013

Posted by Vasile in default

≈ 8 comentarii

Etichete

consumism, dans, Eu mi-s Doamne pui de dac, gospel, mântuire, suflet, Sunny Trâncă, trup

clop

Sunny Trâncă și tinerii din sala aceea au două intuiții corecte.

Întâi, în timp ce unii pocăiți nu mai pot de dezamagirea țării nasoale și a religiei retrograde în care i-a pierdut Dumnezeu pe români și așteaptă izbăvirea în visul american al consumismului și al evangheliei fast-gospel, Sunny îndrăznește să sugereze că Dumnezeu poate fi lăudat și de urmașii dacilor în fosta Dacie în stil tradițional maramureșan.

Al doilea, unii predică „mântuirea sufletului” ca și cum la cădere a căzut doar sufletul și întruparea lui Dumnezeu nu a reușit să aducă izbăvire tocmai trupului. În această logică a mântuirii jumătății spirituale din omul întreg, trupul nu are parte și nevoie de închinăciune, până acolo că îngenuncherea pentru rugăciune e considerată o fosilă ortodoxă și oricum superfluă. Tinerii din sala aceea intuiesc că dacă se mântuie omul întreg atunci la închinare participă omul întreg trupsuflet.

46.776306 23.604290

Spune și altora:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email

Apreciază:

Apreciere Încarc...

Un comentariu pe Facebook (08.01.2013) – Persoana divino-umană-întrupată Isus Cristos ca paradox unificator și revelatoriu

08 Marți ian. 2013

Posted by Vasile in default

≈ 30 comentarii

Etichete

contradictie, credinta, Cristos, divin, duh, fapte, intrupare, judecata, mântuire, paradox, Persoana, revelare, trup, uman, unificare

Mihai, părerea mea, şi a ta, sunt sigur, este că „cheia” de interpretare a Scripturii este Cristos. Cred că Scriptura trebuie citită într-o logică a paradoxului nu una a contradicţiei. Cred că versetele trebuie să se completeze unul pe altul, nu să fie înghiţite sau anihilate unul de celălalt.

Cristos este o persoană, să mă ierte Dumnezeu şi cititorii, paradoxală. Cine a mai pomenit ca cineva să fie şi Dumnezeu şi Om? Cine a mai pomenit ca cineva să fie şi Dumnezeu, şi Om, si să aibă şi Trup? Ai zice că dacă eşti Dumnezeu nu poţi fi om, şi dacă eşti om, nu poţi fi Dumnezeu. Şi dacă totuşi aceste ciudăţenii ar fi posibile, nu te-ai aştepta să le găseşti unite într-un trup de carne şi oase.

Aşadar, cu „cheia” Cristos, Scriptura probabil că se interpretează la fel, paradoxal-unificator. Dispar dihotomiile, dispare echivocul, dispare nesiguranţa, dispare ambiguitatea. Omul este trup sau duh? Mântuirea este prin credinţă sau fapte? Continuă lectura →

46.776306 23.604290

Spune și altora:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email

Apreciază:

Apreciere Încarc...

„Arhanghelul Mihail se împotrivea diavolului şi se certa cu el pentru trupul lui Moise”

05 Sâmbătă ian. 2013

Posted by Vasile in default

≈ 13 comentarii

Etichete

înviere, diavol, Hristos, Iacov, incinerare, inhumare, intrupare, Mihail, Moise, Sergiu Nicolaescu, trup

Întreaga Scriptură mărturisește constant de la început până la sfârșit despre importanța neechivocă a trupului omenesc. Primul trup, al lui Adam, a fost modelat nemijlocit de însăși mâna lui Dumnezeu din țărâna pământului pe care tot Dumnezeu o crease.

Patriarhul Iacov n-a dorit ca oasele să-i rămână în Egipt și a lăsat cu limbă de moarte ca să-i fie mutate în Țara Promisă când Dumnezeu va cerceta poporul Israel.

Trupului lui Moise, adică lui Moise însuși, căci omul nu poate fi gândit fără trup, și nici trupul nu poate fi gândit dezlipit de omul întreg, Dumnezeu i-a făcut mare cinste, căci El însuși i-a „oficiat” înmormântarea”.

„Şi Domnul l-a îngropat în vale, în ţara Moabului, faţă în faţă cu Bet-Peor. Nimeni nu i-a cunoscut mormântul până în ziua de azi.”

Cristos a fost pregătit pentru înhumare, atât când a fost în viaţă, cât şi după ce trupul i-a fost coborât de pe Cruce. „Dacă a turnat acest mir pe trupul Meu, ea a făcut lucrul acesta în vederea pregătirii Mele pentru îngropare.” Evanghelistul Ioan, care e foarte sensibil la tot ce tine de „trup”, menţionează nu numai că trupul lui Isus a fost înfăşurat într-o pânză de în, cum fac sinopticii, ci spune „Au luat, deci, trupul lui Isus şi l-au înfăşurat în fîşii de pânză de în, cu miresme, dupăcum au obicei Iudeii să îngroape.” Pânza era fâşii, şi cu miresme. Fără neglijenţă. Şi era după obiceiul iudeilor, adică după tradiţia lor. Numai saducheii, seculariștii din vremea lui Cristos, nu credeau în înviere, şi probabil nici în importanţa trupului, dar fariseii şi probabil poporul, care îşi păstra o intuiţie mai lucidă asupra chestiunilor importante, credeau în învierea trupului şi aveau deci ritualuri de înmormântare şi grijă pentru trupul fără suflare.

Oare este fără însemnătate că Iacov a cerut mutarea trupului său din Egipt în Canaan? Oare a fost un moft a lui Dumnezeu să-şi trimită însuşi Comandantul General al Forţelor Îngereşti să ia trupul lui Moise? (Oare este fără însemnătate faptul că şi Diavolul a vrut să-i ia trupul? Oare ce o fi vrut să facă Diavolul cu trupul lui Moise?) Oare este fără însemnătate că trupul lui Isus a fost pregătit pentru înhumare, şi când era în viaţă, şi când era mort? Oare este fără însemnătate faptul că nici unul din oasele lui Cristos nu a fost frânt? Vărsarea mirului pe trupul lui Isus a fost percepută foarte „eficient” de Iuda, care imediat s-a gândit câţi săraci puteau să fie hrăniţi dacă se vindea acel mir. Hristos însă spune să nu-i facă necaz femeii, ba mai mult, că fapta ei va fi amintită oriunde va fi propovăduită evanghelia. Voi, care aţi propovăduit evanghelia, aţi menţionat gestul femeii? Cristos se aştepta să o faceţi. Este un lucru cu semnificație că Cristos se aștepta, pentru un motiv întemeiat, ca gestul femeii să fie spus generații după generații ca parte a evangheliei.

Unii spun că Dumnezeu nu are nevoie de „nişte rămăşiţe” ca să învie un om. Că doar e atotputernic. Alţii spun că de vreme ce martirii au fost arşi până la cenuşă, trupul nu e chiar aşa important. Dar logica această este destructivă. Nu contează ceea ce ar putea face teoretic Dumnezeu, căci noi nu ne cunoaştem nici inima noastră, darminte inima lui Dumnezeu. Contează însă ceea ce a făcut Dumnezeu. Şi Dumnezeu i-a pus în gând lui Iacov să ceară să-i fie mutat trupul. Dumnezeu a găsit cu cale să-şi trimită Comandatul Suprem să ia trupul lui Moise. Dumnezeu a găsit cu cale ca trupul lui Hristos-Dumnezeu să-i fie uns cu mir. La acestea trebuie să ne uităm, nu la rătăcirile minţii noastre, despre ceea ce ar putea să facă Dumnezeu teoretic.

Gâlceava lui Mihail cu Diavolul prefigurează gâlceava iconodulului trupului cu iconoclastul trupului. Dumnezeu vrea trupul că să-l sfințească și să-l mântuie, Diavolul că să-l profaneze. Nu cunosc tradiţia religioasă evreiască, dar nu aș fi deloc surprins ca ei să fi crezut că trupul lui Moise a fost ridicat la cer. La fel ca şi Ilie, al cărui trup a fost luat la cer într-un car de foc (un car al „cavaleriei” cereşti), la fel şi trupul lui Moise posibil să fi fost ridicat la cer de Arhanghel. Nu este fără însemnătate că pe Muntele Schimbării la Faţă a lui Cristos, împreună cu el apar Moise şi Ilie. Dumnezeu e un Dumnezeu al celor vii, nu al celor morţi.

Mutarea trupului lui Iacov din Egipt în Canaan prefigurează mutarea credinciosului din istoria nerascumparabilă, ceea ce este numit „lume”, în Împărăţia lui Dumnezeu, care a început deja şi care este. Iar mutarea aceasta, a celor credincioși lui Cristos, va fi cu tot cu trup. Un trup înnoit, dar nu un alt trup. Trupul învierii lui Hristos a fost trupul de pe cruce, dar unul transfigurat, innoit prin putere dumnezeiasca. Însă purta semnele cuielor și era de „carne și oase”, cum însuși Cristos face clar. Iar Cristos este pârga celor adormiți, și după cum a înviat el vom învia si noi, în aceleași trupuri care suntem acuma, dar înnoite, îmbrăcate în nemurire și nestricăciune, cum clar și fără echivoc se exprimă apostolul Pavel, cel care l-a văzut pe Hristosul înviat ca Dumnezeu-Om-Întrupat (Dumnezeu cu trup de carne și oase, o singură Persoană însă) șezând în slavă, când se afla pe drumul Damascului.

Înfăşarea trupului lui Isus în fâşii de in şi în mir prefigurează îmbrăcarea trupului credinciosului în nemurire şi nestricăciune. Acest trup, nu altul, va fi îmbrăcat în nemurire şi nestricăciune. Dumnezeu nu e sadic, sau măcelar, să se debaraseze de carne şi oase precum clinicile de avorturi de avortoni. El a venit în lume luând trup adevărat de om. El a fost Om adevărat şi Dumnezeu adevărat, şi totuşi, o singură Persoană, un singur Ipostas. Trupul lui Cristos a rămas şi după înviere trup. Când apostolii cred că e un duh, el îi învită să-l pipaie, şi cere de mâncare, şi le spune că un duh nu are „carne şi oase”. În acest trup al slavei, de carne şi oase, transfigurat, în care se mai vedeau semnele cuielor, s-a şi înălţat la cer, şi „iarăşi va să vie”, în același trup, cum avertizează sever apostolul iubirii, Ioan, „să judece vii şi morţii”.

Dumnezeu a pătruns în creaţie, în spaţiu-timp. Acest lucru nu mai poate fi neglijat. Doar cei care gonflează Crucea până nu mai văd Întruparea pot să gândească în termeni neglijenţi despre „materie” şi trupul omenesc.

Ceea ce a sfinţit Dumnezeu omul să nu profaneze!

46.776306 23.604290

Spune și altora:

  • Facebook
  • Twitter
  • Email

Apreciază:

Apreciere Încarc...

Comentarii recente

  • Biblia Fidela la Biblia Fidela este disponibilă gratuit și în format tipărit
  • Din istoria blogosferei evanghelice – 22 februarie (2020) | RoEvanghelica la Când este Biserica Baptistă orthodoxă?
  • Cauze ale rătăcirii unor baptiști titrați precum Vasile Tomoiagă și Daniel Florea – ARMONIA MAGAZINE – USA la Domnilor, eu m-am retras!
  • vivian la Dileme (VII)
  • Cum sa dezabonezi de la un site sau blog de pe platforma wordpress? - la Cum să te dezabonezi de la acest blog wordpress?
  • teo la Grigore Leșe – Cântă cucu-n Bucovina
  • ady la What is the Gospel? A personal perspective.

Cele mai bune articole și pagini

  • Domnilor, eu m-am retras!
  • Ţara Canaan pe vremea lui Avraam (de Paul Chiș)

Blogroll

  • Journey to Orthodoxy
  • Mihai Oara
  • Orthodox Reformed Bridge
  • Orthodoxy and Heterodoxy
  • Ortodoxie și Protestantism

Blog la WordPress.com. Tema: Chateau de Ignacio Ricci.

Confidențialitate și cookie-uri: acest site folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest site web, ești de acord cu utilizarea lor.
Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: Politică cookie-uri
  • Urmărește Urmăresc
    • Vasile
    • Alătură-te altor 215 urmăritori
    • Ai deja un cont WordPress.com? Autentifică-te acum.
    • Vasile
    • Personalizare
    • Urmărește Urmăresc
    • Înregistrare
    • Autentificare
    • Raportează acest conținut
    • Vezi site-ul în Cititor
    • Administrează abonamente
    • Restrânge această bară
 

Încarc comentariile...
 

    %d blogeri au apreciat: